Дело Куриловой: апелляционное определение
Дело № 33-3873/2025
Вологодский областной суд
Дата акта: 19 августа 2025 года
Источник: https://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=34427818&delo_id=5&new=5&text_number=1
Сохранено: 2026-10-22
Копия для ознакомления, не заверенный судом документ.

Судья Тихонюк Т.Л. Дело № 2-273/2025

УИД 35RS0009-01-2024-004097-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2025 года № 33-3873/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мякичева Г.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 мая 2025 года по иску Куриловой А.А. к Дуганову С.В., Мякичеву Г.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Куриловой А.А. Сухановой В.А., представителя Мякичева Г.В. Шунина С.С., судебная коллегия

установила:

Курилова А.А. обратилась в суд с иском к Мякичеву Г.В., Дуганову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТИ И ЭЛ операционный лизинг» (далее - ООО «ТИ И ЭЛ операционный лизинг») о защите прав потребителей, просила с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор об оказании услуг от <ДАТА>, заключенный между истцом и Дугановым С.В., взыскать с последнего уплаченные по договору 25 000 рублей, убытки в размере 3 426 рублей 77 копеек (расходы на бензин), неустойку (3% от 25 000 рублей) за период с <ДАТА> по <ДАТА> с учетом законности и обоснованности в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф; взыскать с Мякичева Г.В. разницу в стоимости товара по цене его приобретения и определенной специалистом в размере 604 900 рублей (975 000 рублей – 370 100 рублей), компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку (1% от суммы 604 900 рублей) за период с <ДАТА> по <ДАТА> с учетом законности и обоснованности в сумме 604 900 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору возмездного оказания услуг от <ДАТА> Дуганов С.В. обязался подобрать для истца бывший в употреблении автомобиль в хорошем состоянии. <ДАТА> Дуганов С.В. приобрел для Куриловой А.А. у Мякичева Г.В. автомобиль .... За оказание услуг истец заплатила Дуганову С.В. 25 000 рублей, для приобретения автомобиля перевела на счет Мякичева Г.В. денежные средства 975 000 рублей, для перегона автомобиля из <адрес> в <адрес> перевела Дуганову С.С. 3 426 рублей 77 копеек для покупки бензина. После передачи автомобиля Курилова А.А. обнаружила, что автомобиль несколько раз был перепродан (в том числе, ООО «ТИ И ЭЛ операционный лизинг»), имеет многочисленные недостатки, его эксплуатация невозможна. Согласно заключению специалиста ФИО20. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 449 000 рублей, стоимость приобретенного автомобиля на вторичном рынке – 370 100 рублей. Курилова А.А. обратилась к Дуганову С.В. с требованием о возврате денег за автомобиль, но Дуганов С.В. отказал в удовлетворении претензии.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 мая 2025 года прекращено производство по иску Куриловой А.А. в части требований к ООО «ТИ И ЭЛ операционный лизинг» и требований к Дуганову С.В. о взыскании расходов за бензин в размере 3 426 рублей 77 копеек в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 мая 2025 года исковые требования Куриловой А.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг по поиску автомобиля на рынке подержанных транспортных средств от <ДАТА>, заключенный между Дугановым С.В. и Куриловой А.А.

С Дуганова С.В. в пользу Куриловой А.А. взыскано в возмещение материального ущерба 25 000 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 500 рублей.

С Мякичева Г.В. в пользу Куриловой А.А. взыскан материальный ущерб 604 900 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> гожа в размере 604 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 609 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Куриловой А.А. отказано.

В доход бюджета с Дуганова С.В. взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей, с Мякичева Г.В. – 30 098 рублей.

В апелляционной жалобе Мякичев Г.В., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. Утверждает, что к правоотношениям между ним и истцом по продаже автомобиля не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку он не занимается систематической предпринимательской деятельностью. Полагает, что истцу до продажи автомобиля в полном объеме предоставлена информация о нем и имеющихся недостатках. Выражает несогласие с заключением ФИО21 Ссылается на то, что суд необоснованно не назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, не оценил видеозапись, в которой зафиксирована передача автомобиля истцу Дугановым С.В. Указывает на злоупотребление Куриловой А.А. ее правами в связи с подачей аналогичных исков к ответчикам с целью получения прибыли, причинения вреда Дуганову С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Куриловой А.А. Суханова В.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мякичев Г.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель Шунин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Куриловой А.А. Суханова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, статей 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение ФИО16 обоснованно полагал, что отношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей, исходил из доказанности недостоверности представленной истцу ответчиками информации о приобретаемом автомобиле, наличии в нем недостатков, которые делают автомобиль непригодным к использованию, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, расторгнув договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг, заключенный между Куриловой А.А. и Дугановым С.В., взыскав с него в пользу истца в возмещение материального ущерба 25 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 27 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 500 рублей.

Также суд взыскал с Мякичева Г.В. в пользу Куриловой А.А. материальный ущерб 604 900 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> гожа в размере 604 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 609 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 500 рублей; отказав в удовлетворении остальной части иска Куриловой А.А.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 указанного закона).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 названного кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Согласно разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Курилова А.А. заключила с Дугановым С.В. договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг по поиску автомобиля на рынке подержанных транспортных средств. Дуганов С.В. как исполнитель обязался осуществить сбор информации у заказчика о характеристиках транспортного средства, поиск в открытых источниках продаж и личных базах данных исполнителя транспортных средств, наиболее близко соответствующих характеристикам заказчика автомобиля, предоставить информацию о подходящих транспортных средствах заказчику в электронном виде.

В случае одобрения заказчиком предложенного варианта исполнитель производит осмотр автомобиля и предоставляет ему отчет в электронном виде, информацию по базам ГИБДД; осмотр транспортного средства включает в себя комплексную диагностику транспортного средства, в том числе, проверку юридической чистоты транспортного средства, внешнего вида транспортного средства (диагностика повреждений кузова, проверка лакокрасочного покрытия, измерение лакокрасочного покрытия толщиномером на предмет выявления признаков кузовного ремонта), проверка узлов и агрегатов транспортного средства – подвески, тормозных дисков, колодок, иных узлов и агрегатов, проверка которых возможна без подъемного устройства либо эстакады, диагностика работы двигателя ВС, диагностика работы коробки переключения передач, сопровождение сделки купли-продажи автомобиля.

Результатом оказания услуг является отчет о проверке автомобиля, который передается заказчику в электронном виде, на основании которого тот принимает решение о приобретении автомобиля и заключает договор купли-продажи с продавцом, а также акт приема-передачи по настоящему договору. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые заказчик уплачивает в полном объеме при заключении настоящего договора.

Приложением №... к договору явилось описание желаемого Куриловой А.А. транспортного средства, его характеристик: транспортное средство должно иметь марку ... (1), ... (3), год выпуска <ДАТА> плюс-минус, ДВС 1.4-1.6, КПП – АКПП, кузов ..., передний привод, цвет ... владельцев до 4, пробег до 220 000 км плюс-минус, комплектацию от кондиционера и выше, бюджет 1 000 000 (970 000) рублей.

В день подписания данного договора Дуганов С.В. получил от Куриловой А.А. вознаграждение в размере 25 000 рублей.

<ДАТА> Дуганов С.В. посредством мессенджера ... уведомил истца, что он находится в <адрес>, где имеется подходящий ей автомобиль, прислал Куриловой А.А. фото с описанием автомобиля. Данное описание содержало указание на то, что у этого автомобиля ... единственный владелец, ПТС оригинал, заявленный пробег 200 000 км, полный пакет документов, электрика, тормозная система и весь автомобиль в целом находится в исправном состоянии, не имел лицензии в такси и каршеринге, на аукционе битых авто не продавался, залогов и ограничений не имеет.

На основании предоставленной Дугановым С.В. информации Курилова А.А. приняла решение о приобретении вышеуказанного автомобиля ..., перевела по предоставленным Дугановым С.В. реквизитам, принадлежащим Мякичеву Г.В., денежные средства в размере 975 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <ДАТА> Мякичев Г.В. продал Куриловой А.А. автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> выпуска, цвет ..., VIN №..., за 975 000 рублей.

Актом приема-передачи транспортного средства от <ДАТА> подтверждена передача Мякичевым Г.В. Куриловой А.А. указанного автомобиля.

Из акта об оказании услуг, являющегося приложением №... к договору возмездного оказания информационно-консультативных услуг от <ДАТА>, следует, что Куриловой А.А. оказаны Дугановым С.В. услуги в виде осмотра и предоставления консультации по автомобилю. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел и понимал, что исполнитель не является собственником транспортного средства, перед подписанием акта заказчик лично осмотрел транспортное средство, претензий по соответствию предоставленных данных об автомобиле, техническому состоянию, внешнему виду, состоянию узлов и агрегатов, работе ДВС, работе коробки переключения передач не имел.

Заключением ФИО17. от <ДАТА> №... установлено, что рыночная стоимость автомобиля ..., VIN №..., имеющего технические дефекты, на дату <ДАТА> составляла 370 100 рублей (т. 1 л.д. 25).

<ДАТА> Курилова А.А. направила ответчикам претензию, просила выплатить ей разницу в стоимости товара в размере 604 900 рублей, исходя из цены автомобиля 975 000 рублей и установленной ИП ФИО9 стоимости автомобиля 370 100 рублей, возместить расходы по оплате услуг специалиста 7 000 рублей, расходы на бензин 3 426 рублей 77 копеек, расторгнуть заключенный <ДАТА> с Дугановым С.В. договор об оказании услуг и возвратить ей уплаченные по договору 25 000 рублей.

Претензия Куриловой А.А. получена лично Мякичевым Г.В. <ДАТА>; не получена Дугановым С.В. и возвратилась истцу в связи с истечением срока хранения; требования претензии ответчиками не удовлетворены.

Требования истца основаны на том, что, приобретая с помощью Дуганова С.В. у Мякичева Г.В. транспортное средство, она полагалась на добросовестность исполнителя по договору оказания услуг и продавца, как профессионального участника рынка, и предоставлении ей исчерпывающей информации о технических характеристиках приобретаемого автомобиля и имеющихся в нем недостатках, однако информация о наличии в автомобиле множества недостатков, которые выявлены вскоре после покупки автомобиля, до заключения договора купли-продажи автомобиля продавцом не была предоставлена, в то время как выявленные недостатки ввиду их скрытого характера не могли быть обнаружены покупателем, не обладающим специальными познаниями, при обычном осмотре автомобиля в момент приобретения транспортного средства.

Утверждение апеллянта о том, что к правоотношениям между ним и истцом по продаже автомобиля не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку он не занимается систематической предпринимательской деятельностью, является несостоятельным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вопреки мнению апеллянта, из объяснений ответчиков Дуганова С.В. и Мякичева Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что их деятельность, являющаяся предметом разбирательства в данном деле, является систематической и служит источником доходов каждого из них.

В частности, в судебных заседаниях <ДАТА> и <ДАТА> Мякичев Г.В., <ДАТА> года рождения, пояснил суду, что с 18 лет занимается приобретением и перепродажей автомобилей, имеет доход от разницы в цене (т. 1 л.д. 118, 177).

Таким образом, сам Мякичев Г.В. признал, что занимается предпринимательской деятельностью по перепродаже автомобилей более 2 лет, в связи с чем судом при разрешении настоящего спора обоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное изложение позиции Мякичева Г.В. по данному вопросу в протоколе судебного заседания от <ДАТА> с использованием юридических терминов не имеет правового значения, замечания на протокол судебного заседания апеллянтом не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу до продажи автомобиля в полном объеме предоставлена информация о нем и имеющихся недостатках, в том числе, в акте приема-передачи от <ДАТА> покупатель подтвердила, что до нее доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, повреждениях, связанных с тем, что транспортное средство является бывшим в употреблении, не может повлечь отмену решения суда.

То обстоятельство, что автомобиль является бывшим в употреблении, не может быть поставлено в зависимость от надлежащего уведомления продавца обо всех недостатках товара, в том числе, и скрытых, так как на цену товара влияет не только пробег автомобиля, но и возможность использовать его по прямому назначению, что должно приводить к формированию адекватной и соразмерной цены на данный товар.

Из заключения ФИО18 от <ДАТА> №... и показаний, данных им суду первой инстанции <ДАТА>, следует, что в результате исследования автомобиля ..., VIN №..., на <ДАТА> им были выявлены следующие технические дефекты, не отраженные в сведениях Дуганова С.В. от <ДАТА>: сидение водителя имеет разрыв обивки и наполнителя спинки, обивка передней правой двери имеет задиры и риски; во время запуска и работы двигателя имеются стуки и шумы, тарахтение (звук, похожий на звук работающего трактора) с частотой в 2 раза меньше частоты оборота двигателя по причине износа распределительного вала, наличия металлических частиц в моторном масле в связи с износом поршней, стенок цилиндров, поршневых колец, шестерен масляного насоса, постелей распредвала и других деталей, имеется белая эмульсия на пробке клапанной крышки, пробой прокладки ГБЦ, трещины в блоке или головке цилиндров, деформации элементов ГБЦ; на полу багажного отделения (нише запасного колеса) имеются следы проникновения воды ввиду нарушения герметичности кузова в результате дорожно-транспортного происшествия; на передних фарах колпаки противопылевые не закрепляются на корпусе ввиду установки некачественных запасных частей (передних фар), на заднем левом фонаре следы ремонта корпуса, нарушение герметичности; задний бампер деформирован с выступанием в левой части; при торможении КТС имеется скрежет по причине износа колодок, дисков тормозной системы; имеются трещины на лобовом стекле; др. (т. 1 л.д. 169).

В нарушение вышеприведенных правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мякичевым Г.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доведение до покупателя в доступной для нее форме надлежащей информации о наличии в автомобиле недостатков, выявленных специалистом Журавлевым И.М., тогда как бремя доказывания факта добросовестного поведения продавца законом возложено именно на Мякичева Г.В.

В договоре купли-продажи от <ДАТА>, по которому Мякичев Г.В. продал спорный автомобиль истцу, сведения о каких-либо недостатках транспортного средства отсутствуют.

Актом приема-передачи Куриловой А.А. Мякичевым Г.В. транспортного средства от <ДАТА> установлено, что покупателем и продавцом оговорены все имеющиеся в автомобиле недостатки, покупатель принимает автомобиль с техническими недостатками, скрытыми и открытыми дефектами, повреждениями, если такие имеются, и не имеет претензий к продавцу; автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля; покупатель понимает, что приобретает подержанный автомобиль, который имеет определенный эксплуатационный износ и будет требовать вложений; продавец согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации передал, а покупатель принял транспортное средство, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункты 2, 3, 4, 5 акта).

Таким образом, данный акт также не содержит конкретных дефектов автомобиля, имеющихся на момент его продажи истцу, в связи с чем в нарушение закона до заключения договора купли-продажи покупателю продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля и о наличии в транспортном средстве существенных недостатков, требующих несоразмерных расходов на их устранение, препятствующих использованию автомобиля по назначению. Качество автомобиля не соответствует качеству товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль не соответствует цели, которую преследовал истец при приобретении автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что суд не оценил видеозапись о передаче автомобиля истцу Дугановым С.В., из которой видно, что автомобиль принят истцом без замечаний, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная видеозапись не подтверждает предоставление покупателю всей информации о товаре, конкретных дефектах транспортного средства.

Доводы апеллянта о его несогласии с заключением ФИО19 не назначении судом первой инстанции судебной технической экспертизы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали заключение специалиста, ходатайство о назначения по делу судебной экспертизы не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Куриловой А.А. ее правами, поскольку она неоднократно подавала к ответчикам аналогичные иски с целью получения прибыли, желает причинить вред Дуганову С.В., является несостоятельным, поскольку истец, реализуя принадлежащие ей процессуальные права, обратилась в суд с целью защиты ее прав как потребителя; по существу ее требования к ответчикам были рассмотрены лишь в рамках настоящего гражданского дела.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякичева Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2025 года.